MONITORUL IMOBILIAR

ARTUR SILVESTRI

Scandalul produs pe neasteptate de asa-zisul proiect al “Legii chiriilor” va lua amploare daca stapanirea(de obicei nu doar petulanta ci si sfidatoare) va continua “sa o tina pe a ei” . Daca aceasta va fi atitudinea si vom auzi si de aci inainte sforaitoarele declaratii despre ” protectia sociala”, sprijin pentru defavorizati si ajutoare pentru tineri(de fapt,o frazeologie rudimentara de o demagogie desgustatoare in conditiile date) ,atunci va trebui examinata mai atent “schema secreta”(care exista!)si care va arata cat de “filantropica” este aceasta compunere ce va avea mai mult ca sigur o ” dedicatie”.Rezulta,deci, ca nu eroarea de “redactare”(ci ” croiala”care trebuia desfasurata ” ca sa nu se observe”obiectivul ocult) ar fi cauza acestei mixturi fara nici o logica (dar probabil ca si aceasta a contribuit ca sa se obtina proza ilizibila ce ni se propune fara nici o retinere).Reteta este oricum rudimentara si ,in felul ei,ramane o capodopera in negativ si un galimatias inutil.”Redactorii”(a caror identitate va trebui sa fie facuta publica) au turnat la un loc atat parti insemnate din legea 5/1973 (idee incredibila !) cat si fragmente incompatibile din cateva legi si ordonante recente (modificate succesiv dupa context)privind “regimul imobilelor retrocedate si situatia chiriasilor” , si au asezonat totul cu o glazura si din uriasul material legislativ de esenta monopolista ce s-a produs cu staruinta in acesti ani , creind o improvizatie unde “partile”nu se agrega defel.Dealtfel,nici nu se putea.”Legea chiriilor”de acum treizeci si cinci de ani era un document ce se referea strict la”fondul imobiliar de stat” iar mecanismele prevazute acolo derivau din “spiritul epocii” si din imprejurarea ca “proprietarul”isi fabricase legea favorabila,purtandu-se ca un stapan.Acum,insa ,chiar si in asa-zisul “capitalism” declarativ acest neo-monopol nu mai poate fi inghitit si nu isi afla nici o justificare.
La drept vorbind, multimea dispozitiilor aiuritoare este incalculabila insa a le insira fara a se propune solutii este categoric fara de nici un folos. In aceasta materie , solutia este simpla insa va trebui adoptata cu repeziciune caci exista in mod iminent o asa-numita “licitatie internationala”(”acoperirea tipica”) unde un consultant strain va redacta un raport bine platit care,daca va fi facut” de cine trebuie” va fi pozitiv(dar”legea”nu va trece de legiuitor) iar daca va avea o perspectiva realista si competenta se va face degeaba,fiindca “proiectul” se va intoarce de unde a plecat.
Rezulta ca(pentru a nu se pierde timp,bani si energie sociala) intregul proiect trebuie revizuit numaidecat prin retragerea din dezbaterea publica provocata absolut prematur.Din intregul material amorf,trebuie elaborate doua “acte normative” diferite, ce se pot constitui in forma unor ordonante de guvern dedicate ,intaia,”completarilor si rectificarilor”la legislatia imobilelor retrocedate, si a doua-”locuintelor sociale” si mecanismelor de inchiriere. Ramane,astfel,materia considerata esentiala si care consta (vorbind in limba de metal a redactorilor) in “incurajarea investitorilor care vor construi imobile destinate inchirierii”,de fapt obiectul acestui “joc “unde Statul se obliga sa subventioneze “investitorii”(probabil “anumiti”)carora li se vor aduce de-a gata atat chiriasi “uzufructuari-viager” cat si platile pentru acestia (asigurand ,astfel ,debitul robinetului de bani).
Aceasta va fi ,pana la o urma,”o lege a unui tip de investitie” si a unei “piete sociale dirijate”prin mecanisme de stat,plauzibila desi contestabila (fiindca la noi totul are si un skepsis care formuleaza totul ” directionat”) dar daca aceste dispozitii nu vor avea nici o legatura cu”piata chiriilor”indrumata de “cerere si oferta”(caci asa este in capitalism) va deveni acceptabila si ,poate,utila in felul ei.Altfel vom avea un razboi de transee interminabil si sunt incredintat ca, dupa multa vreme, aceasta superfetatie nu va putea fi aprobata de Parlament in croiala ei de acum;iar daca ,totusi,”va trece”,va fi foarte bine de stiut caci va arata ce fel de Romanie ni se pregateste:dupa ce s-a furat tot ce se putea fura ” de la ” colectiv”,acum,fiindca nu mai este” de unde sa se fure”,se fura de la particular.